特许经营代理词

《UE渠道商合作协议》符合《商业特许经营管理条例》中关于商业特许经营的规定，系特许经营合同。

北京市高级人民法院关于审理商业特许经营合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见第一条：商业特许经营（简称特许经营）是指拥有注册商标、企业标志、专利等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。
《UE渠道商合作协议》许可内容为经营资源和经营模式的许可使用，而买卖合同是指出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买卖合同不涉及经营模式及经营资源的许可使用，且买卖合同支付的是买卖标的物的对价，而不是特许经营使用费或者保证金。且本合同约定用户在自动售货柜有第三方收取6‰的手续费后到账，实质上收入系直接转入被告账户，被告扣除6‰的利润后向原告支付，此合作模式不符合买卖合同的模式，本合同系特许经营合同。

二、被告不具备经营资源，夸大经营资源宣传，致使被告缔约并产生损失，特许经营合同的根本目的不能实现。

根据《商业特许经营管理条例》第七条：特许人从事特许经营活动应当拥有成熟的经营模式，并具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力。特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年。第十四条：特许人应当向被特许人提供特许经营操作手册，并按照约定的内容和方式为被特许人持续提供经营指导、技术支持、业务培训等服务。北京市高级人民法院关于印发《北京市高级人民法院关于审理商业特许经营合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见》的通知第十二条：经营资源被依法撤销或者宣告无效的，特许人或被特许人可以依法解除该特许经营合同。第十三条：特许经营合同的一方当事人未按约定履行合同致使合同根本目的难以实现的，对方当事人可以根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十六条等规定解除合同。第十五条：对特许人欺诈的认定应综合考虑特许人隐瞒的信息、提供的虚假信息或夸大的经营资源与合同目的的关联性、与真实信息的背离程度及其对特许经营合同订立和履行的影响程度等因素。

特许经营合同是指被特许人在特许人指导下使用特许人的相关经营资源，在特定经营模式下开展特许业务。因此特许人拥有成熟的经营模式是本案特许经营权中核心的要素。提供经营指导、技术支持和业务培训等服务亦是一项非常重要的义务。但在本合同履行过程中，原告发现被告公司成立1年半时间、经营范围中明确“不从事实体店铺经营）、“UE生鲜”并非已经实际注册的商标、其供应的设备亦非本公司享有专利技术的产品（涉案生鲜柜系广州易购智能设备股份有限公司生产）结合合作中被告并未提供完全的运营方案及培训，设备功能与宣传不负、系统不稳定等均证明被告没有同意成熟的经营模式，不具有特许经营合同要求的经营资源，后续支援和管理跟不上，直接导致不能实现合同约定的30日之内收回运营成本目的，被告已经构成根本违约。

三、基于保护投资者自身的投资利益的角度，原告有权解除《UE渠道商合作协议》

根据北京市高级人民法院关于印发《北京市高级人民法院关于审理商业特许经营合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见》的通知第十八条：特许人和被特许人未约定被特许人在特许经营合同订立后一定期限内可以单方解除合同的，被特许人在特许经营合同订立后的合理期限内仍可以单方解除合同，但被特许人已经实际利用经营资源的除外。根据《民法典》第五百六十三条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的；（五）法律规定的其他情形。以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。

四、原告依法并在合理期限内提出解除合同，被告应当退还75000元保证金。

根据北京市高级人民法院关于印发《北京市高级人民法院关于审理商业特许经营合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见》的通知第十九条：特许经营合同因特许人的原因未成立、未生效、无效、解除或撤销，或者因被特许人的原因终止履行，被特许人请求返还已经支付的特许经营费用的，应当综合考虑合同的订立和履行情况、实际经营期限、双方当事人的过错程度等因素合理确定返还的数额、比例或方式。第二十条：因特许人的原因致使合同未成立或无效、撤销或者解除的，或者被特许人对特许经营合同未成立、无效、撤销或者解除无过错的，特许人应当向被特许人返还押金、保证金。

原告于11月25日进行试运营，12月9日一位运营老师到达，并于2日后返程，被告未按照承诺做到“机器到人到”“运营团队到达人数应不少于3人”原告违反合同约定，未充分辅导并提供运营资源，原告未实际享受被告运营资源。

原告试运营期间使用的4台果蔬机系被告赠送，11月25日开始到1月18日停止运营系试运营期间。原告并未开始向被告购买合同果蔬机，原告于1月20日将试运营的机器撤出被告指定的物业小区，同时向被告及物业小区发出解除通知，终止合作。符合单方解除合同的“合理期限内”。　　

《UE渠道商合作协议》附件“甲方在30天内辅助乙方收回运营成本，若未帮助乙方达到，乙方有权要求甲方退还保证金”附件2:“运营成本包含（电费、菜品进货本金、雨棚搭建费、小区点位费、设备运费）”。被告于2020年11月25日到2020年1月18日运营期间，55天总收入为4734.63元（1990.98+123.72+ 2020.55+599.38），未能收回单项的雨棚搭建费5299元，明显也未实现合同约定的30天内收回运营成本的约定，故应当退还保证金。

五、被告应赔偿原告设备配件费5402元。

根据北京市高级人民法院关于印发《北京市高级人民法院关于审理商业特许经营合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见》的通知第二十三条：特许经营合同未成立、未生效、无效、撤销或解除的，无过错的一方当事人可以请求过错方当事人赔偿其因订立及履行合同而产生的实际损失，对于无过错方遭受的丧失缔约机会或其他可得利益的损失，亦可酌情确定过错方予以赔偿。

代理人：刘奇奇

陈娟诉雲凌付（北京）科技有限公司

案例基本信息

文书正文

相关附件

文书正文

陈娟二审判决.pdf

其他材料

办案律师